Gafas impresas en 3D de YOU MAWO [Fuente: EOS / YouTube]
EOS y uno de sus clientes encargaron un estudio para determinar la sostenibilidad de su ciclo de vida AM.
Esta ha sido una pregunta planteada durante mucho tiempo por los observadores de la industria: ¿es la impresión 3D más viable en el medio ambiente que, digamos, el moldeo por inyección o las técnicas de fresado CNC? Ha habido discusiones de una forma u otra durante años, pero ¿podría este nuevo estudio decidir el resultado?
Björn Hannappel, director de sostenibilidad de EOS [Fuente: EOS / YouTube]
EOS está en condiciones de intentar responder a esa pregunta, ya que tienen un Jefe de Sostenibilidad, Björn Hannappel. Es una de las pocas grandes empresas de AM que lo hace, junto con Stratasys.
El estudio implicó la producción de anteojos personalizados en masa del cliente de EOS YOU MAWO. El fabricante alemán utiliza escaneos 3D para desarrollar modelos de gafas 3D personalizados que luego se imprimen en 3D en equipos EOS.
Sus productos de gafas son bastante interesantes: son un 30% más ligeros que las monturas convencionales, más resistentes a los fluidos corporales, los cosméticos y la luz ultravioleta. También son extremadamente robustos, como puedes ver en esta imagen:
Prueba de la capacidad de flexión de las gafas impresas en 3D YOU MAWO [Fuente: EOS / YouTube]
Los socios encargaron a Fraunhofer EMI que realizara un estudio de la sostenibilidad de todo el ciclo de producción de estos marcos y lo compararan con los enfoques convencionales. Explican la naturaleza del trabajo:
“Fraunhofer EMI, llevó a cabo un análisis del ciclo de vida (LCA) sistémico para las gafas YOU MAWO durante todo el ciclo de vida de sus gafas impresas en 3D. Desde la cuna hasta la tumba, excluyendo la fase de uso, este estudio compara el impacto ambiental de los anteojos fabricados de manera aditiva y convencional, cubriendo el ciclo de vida desde el abastecimiento del material hasta la producción, el empaque y el envío. El estudio también incluyó un análisis de puntos críticos para identificar los principales contribuyentes y el potencial de mejora, incluidas las tasas de actualización del polvo, la materia prima en polvo y las fuentes de energía utilizadas «.
¿Los resultados? Ellos explicaron:
“El estudio concluyó que las gafas impresas en 3D tienen un rendimiento significativamente mejor que las gafas convencionales en las 18 categorías de impacto, como el cambio climático, la toxicidad humana, el agotamiento de la capa de ozono y el agotamiento del agua. A modo de ejemplo, la huella de carbono de un producto de gafas YOU MAWO personalizado e impreso en 3D es aproximadamente un 58% menor en comparación con las gafas fabricadas de forma convencional. El análisis también concluyó que las gafas impresas en 3D, en comparación con las gafas de acetato fabricadas de forma convencional, generan un 80 por ciento menos de residuos y pueden ayudar a evitar un posprocesamiento prolongado «.
Este video describe el estudio y los productos hechos por YOU MAWO:
Esto es notable, ya que podría indicar que AM es un enfoque más sostenible. Pero, ¿es esto realmente cierto?
Aquí hay un par de advertencias que están ocultas en los detalles.
Primero, resulta que YOU MAWO alimenta todas sus ubicaciones con energías renovables. Esto significa que cualquier fuente de comparación alimentada por combustibles fósiles reduciría inmediatamente algunos puntos ecológicos.
En segundo lugar, la comparación se realizó entre las piezas AM producidas en Alemania y las piezas producidas en el extranjero y enviadas a Alemania. Esto implica que el costo ecológico del envío fue una parte importante de la comparación. Los métodos de envío actuales son sin duda una fuente importante de CO2, que sería mucho menor si las piezas se fabricaran en su lugar de destino.
Entonces, ¿es esta realmente una comparación válida?
Por un lado, en realidad compara escenarios de la vida real: comprar productos en China versus imprimirlos en 3D en el sitio. Las empresas realmente compran en el extranjero y, en algunos casos, tienen la opción de producirlos localmente con enfoques aditivos.
Sin embargo, me interesaría conocer la comparación entre el AM alemán y el CNC alemán o el moldeo por inyección.
Por otro lado, ¿tal vez esto simplemente indique que enviar piezas a largas distancias es una mala idea? ¿Podría ser que las piezas impresas en 3D localmente sean simplemente «mejores» porque eliminan el componente de envío no respetuoso con el medio ambiente del ciclo de vida?
Esa es mi opinión sobre esta pregunta.
A través de EOS y USTED MAWO
